即使没有在“3·15”消费者权益保护日被曝光，“714高炮”这类7天或14天为主、利息年化逾1000%、往往牵涉暴力催收的短期高息网络贷款，也一直在行业内深受诟病——黑暗处牟取暴利，刀口滴血。毫无疑问，这类“嗜血”的超高息贷理应被打击查处。

　　笔者有一位农村朋友的儿子，初中学历，20来岁，在浙江某地揽工。前不久，他竟然在短短几个月内利用形形色色的网络贷款平台贷了20多万用于“地下赌博”，结果输得精光，目前这些贷款本息合计已到30多万元，连累全家背上高额债务。对一个月薪才3000至4000元的初中毕业生，这些网络平台最多的竟然给他贷出近10万元，真不知这些所谓的消费贷平台的放贷门槛是如何界定的，风控何在？而此事引发的连锁反应是，本来小康的朋友一家，现在每天被各类讨债公司追着讨债。

　　数字经济崛起了，我们都被裹挟其中，无论是社会生活，还是金融活动。近年来，互联网金融色彩越来越浓，本身也说明了数字经济时代，智能数字设备对个人生活的高渗透率，个人行为线上化、线上行为数据化、数据痕迹金融化，是人即上网，流量即金融。

　　需要看到的是，正是金融资源基于风险定价，在不同人群中的差异化配置，解决着部分人群的合理融资需求。然而，伴随着流量金融的快速变现，各类智能化、大数据化的技术助贷产品兴起，准入门槛已大幅降低。应用市场里，充斥着大量信用卡代偿和现金贷等平台。个人获取现金贷、消费贷款的渠道，不是太少，而是太多了。

　　某种程度上，这也是被点名的导流超市，以及没被曝光的金融科技平台存在的合理性——个贷平台饱和、流量珍稀、需要中介机构嫁接配置资金需求方与供给方。因此，连接B端和C端的贷款超市，桥梁作用明显，近年该类平台已发展到近千家甚至更多。那么，金融资源配置的风险定价机制失衡了吗？至少在个人消费信贷领域，并没有。

　　联讯证券首席经济学家李奇霖去年曾有一份详细数据，显示消费金融崛起和金融机构资金成本上升几乎同步。在他看来，各类消费金融服务产品的出现，可以理解为是在利率市场化过程中，金融机构出于风险、流动性和收益等综合考虑后的选择。

　　同理，助贷类机构的合理存在，恰恰体现了互联网零售金融资源配置的市场化属性。只不过，和任何中介属性的行业发展一样，随着同类平台增多，集中化趋势也在显现，用户端被集中到实力规模靠前的平台。竞争者中强者恒强，而且，考虑到行业规范性、社会风险等诸多因素，行业玩家由参差不齐走向巨头竞合将是趋势。

　　倘若监管趋严，行业洗牌冲击料将加剧。这一市场领域的逐鹿者们，包括国内互联网系的几大金融科技平台、持牌的实力消费金融公司，以及融360这类上市系科技平台，也许将出现新的竞争格局。从此前的网贷等互金平台发展经验看，规模大、实力强、自纠能力和声誉风险成本高的头部平台，会在严监管中赢得市场选择，进而凸显出来。

　　在鼓励消费升级、金融普惠化的背景下，我国居民的消费信贷有了长足发展。央行数据显示，截至2019年1月末，居民短期消费贷款规模已达8.66万亿元，过去3年增长2倍。去年10月国务院发文，仍鼓励支持在风险可控、商业可持续、保持居民合理杠杆水平前提下的消费信贷管理模式和产品创新。不过，应该看到，在消费信贷领域的高速发展过程中，从出现问题到解决问题，制度层面在准入设计、反馈完善、风险控制等方面要做的，还有很多。