罢免董事与选举董事是否可在同一次股东大会进行，目前法律规则并无明确规定。

　　熊锦秋

　　1月10日聚力文化发布涉讼公告，股东“聚力互盈”将公司告上法庭，请求法院撤销公司于2019年12月6日作出的临时股东会决议；该次股东大会主要就罢免董事和选举董事进行表决，大股东余海峰也举报计票作弊，程序遭疑，要求对董事会、监事会进行重新改选。

　　聚力文化曾用名为帝龙新材、帝龙文化，2015年8月实施重大重组，通过发行股份及支付现金方式，收购余海峰、聚力互盈等持有的美生元100%股权。收购后余海峰持有聚力文化15.33%股份，帝龙新材原股东姜飞雄及其一致行动人持有16.46%股份。这为两者控制权之争埋下伏笔，目前聚力文化董事长由姜飞雄一方担任。

　　最值得关注的是，该次股东大会上，还出现了几个互斥议案。比如姜飞雄一方提交了罢免张世兴独立董事的议案，该等议案采用一股一票的直接投票制，获得了53.0785%的同意票；而余海峰方面也同时提交了选举张世兴为独立董事的议案，由于董事选举采用累积投票制，通过集中使用投票权，该议案同意票达93.7482%。但聚力文化以议案互斥为由，宣布张世兴获选无效，此举引发监管层关注。

　　两个完全相反的议案，且表决结果均为通过，那底哪个表决结果有效？聚力文化在回复深交所关注函的公告中指出，董事履职能力已受到持有出席会议的半数以上表决权的股东的否定，再次将其选举为董事不利于公司董事会的有效运行。且股东大会召开时，工作人员宣读了《表决事项说明》，其中规定若罢免张世兴独立董事的议案审议通过，则与其相对应的互斥议案的投票结果无效。

　　以上案情，值得研讨。深交所在《中小企业板信息披露业务备忘录第3号》等规则中对互斥提案有所规定，打个比方，不同股东就分红同一事项提出不同提案，提案A提议每股分红1元，提案B提议每股转增1股，那么上市公司应当明确披露并特别提示：提案A与提案B互斥，股东不得对两个提案同时投同意票，否则对提案A与提案B的投票均不视为有效投票。

　　在笔者看来，不同股东就张世兴是否当选独立董事这个同一事项，提出不同的提案，理应属于互斥提案。但尴尬的是，即使股东遵守深交所关于互斥提案表决时的要求，在反对提案A的同时、并同意提案B，表决结果却仍是两项提案均获得通过，这又是A股市场一大冷幽默。

　　原因当然是A股存在制度漏洞。首先，罢免董事与选举董事是否可在同一次股东大会进行，目前法律规则并无明确规定。笔者认为对此应在两次不同股东大会进行，因为最终罢免几个董事结果并不确定，而要选举新的董事，需要留出充足时间让所有股东都酝酿自己的、充足的董事候选人名单。本案即如此，假若张世兴被罢免后、选举其为独立董事的互斥议案无效，那余海峰方难道要临时找个独立董事候选人？另外同次股东大会既罢免、又选举，其中还可能涉及诸多尚未被人发现的潜在法律问题。

　　其次，董事罢免该采用直接投票制还是累积投票制这方面也是制度空白。似乎多数罢免董事案例，采用一股一票的直接投票制，这显然与董事选举采用累积投票制相悖，两者不统一也引发诸多法律问题。笔者建议借鉴美国等成熟市场经验，罢免董事也采用累积投票制，否则，若采用直接投票制，大股东可将中小股东通过累积投票制好不容易推选的董事一一罢免，再挨个换成自己的人。

　　上述诸多制度空白的叠加，形成了本案的冷幽默，笔者建议监管部门应对此予以高度重视，举一反三，弥补制度漏洞。对于本案股东大会冷幽默式的选举结果，笔者认为，罢免张世兴独立董事职务、与选举张世兴为独立董事这两个互斥议案的表决结果，其法律效力基本相当、势均力敌，无所谓哪个有效，解决争议的最好办法，就是全面重新选举董事。

　　（作者系资本市场资深研究人士）